Ответственность за шум самолетов над жилыми кварталами с оператора аэропорта Пулково снята. 19 октября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС) не должно отвечать за превышение уровня шума.
Жалобу подал житель дома 46 по улице Добровольцев. Здание стоит в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) Пулково. Измерения Роспотребнадзора подтвердили: допустимые санитарные уровни шума превышены и в жилых помещениях, и на прилегающей территории. Проверки шли днем и ночью. Источником шума эксперты ведомства назвали воздушные суда, которые садятся или взлетают с северной ВПП.
Ответственность тогда возложили на оператора аэропорта — ООО «ВВСС». По версии ведомства, компания «не обеспечила контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Оператору предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».
В ООО «ВВСС» возражали: влиять на шум невозможно, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником. «Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС».
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил. Предписание Роспотребнадзора он счел обоснованным: принимая и отправляя воздушные суда, аэропорт обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности при распределении слотов (временных интервалов) между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.
Апелляционная инстанция рассудила иначе. Источник шума в полете — работающие двигатели воздушных судов, а они находятся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — говорится в постановлении апелляционного суда.
Добавим: как субъект естественной монополии оператор вправе отказать в согласовании слота только при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия действующие правила к таким основаниям не относят. Отказ в слоте из-за превышения шума грозит делом о нарушении антимонопольного законодательства.
Апелляционная коллегия учла и другое обстоятельство. В период измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд. Предписания Роспотребнадзора признаны недействительными.
Судьи напомнили: организацией использования воздушного пространства занимается не аэропорт, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его диспетчер назначает рабочую ВПП и определяет схему маневрирования. Окончательное решение о параметрах и траектории полета принимает только командир воздушного судна.
Отметим, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» участвовало в рассмотрении арбитражного дела и возлагало ответственность за шум на ООО «ВВСС».
