2 июля Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу на приговор Военного апелляционного суда в отношении 15-летнего школьника из Санкт-Петербурга. Подросток летом 2025 года поджёг автомобиль Toyota Camry, принадлежащий сотруднику полиции, возле здания Управления ФСБ на Литейном проспекте, 4. Он был задержан на месте, не пытаясь скрыться.
Первоначально уголовное дело возбудили по статье о терроризме (205 УК РФ). Однако 1-й Западный окружной военный суд в конце прошлого года переквалифицировал обвинение на «умышленное повреждение имущества» (статья 167 УК РФ). Судья указал, что подросток не осознавал террористический характер своих действий: «Действия оказывали существенное влияние на его сознание и поведение, нарушая его способность к целостной критической оценке событий. <…> Он попал под манипулятивное влияние, <…> чему способствовали его недостаточный (в силу возраста) социальный опыт, его социальная наивность и неискушенность, отсутствие знаний о полномочиях и процедурах властных органов». Также было отмечено, что целью подростка не было дестабилизировать работу властей — он выполнял указание незнакомца, представившегося сотрудником ФСБ, что подтверждается перепиской в телефоне и его психологическим состоянием.
Поскольку родители полностью возместили ущерб, а потерпевший принял извинения, и законодательство рекомендует не применять лишение свободы к несовершеннолетним за преступления средней тяжести, суд назначил подростку меры воспитательного воздействия.
Прокуратура Санкт-Петербурга опротестовала это решение. Военный апелляционный суд вернул обвинение по терроризму, приговорив школьника к пяти годам лишения свободы.
Верховный Суд 2 июля оставил апелляционный приговор в силе, признав прецедентное решение судьи 1-го Западного окружного военного суда, основанное на внутреннем убеждении и принципе гуманизма, ошибочным.
Ранее отмечался рост поджогов, совершаемых несовершеннолетними, которых через мессенджеры вовлекают с украинской стороны. В Петербурге по таким фактам возбуждают исключительно статью 205 УК (терроризм), тогда как в Ленинградской области часто ограничиваются статьёй 167 УК (умышленное повреждение имущества). Разница в наказаниях существенна.
